В то время, когда аспект безопасности вновь становится ключевой политической категорией, образ мышления, который определяет решения и действия Европейского союза, не свидетельствует о надлежащем понимании глобальных процессов. Более того, нарративы о стратегической и геополитической автономии обнажают глубокий разрыв между амбициями и реальными возможностями. Об этом также свидетельствует ограниченный масштаб таких инициатив, как Постоянное структурированное сотрудничество в области обороны (PESCO) и Европейский оборонный фонд (EDF). Показатели внутреннего ослабления еще больше подчеркивают этот разрыв. Промышленное производство в Германии, ключевой экономической силе Евросоюза, за последнее десятилетие пережило двузначный спад. Кроме того, собственные прогнозы Европейского союза не учитывают тот факт, что демографическая эрозия, технологическая зависимость и политическая раздробленность в корне подрывают сами основы любой надежной оборонной архитектуры. Помимо этого, новый контекст безопасности также поднимает вопрос об устойчивости европейских демократических институтов. Условия длительной нестабильности и состояния кризиса благоприятствуют исполнительной власти, сужают общественный дискурс и поощряют технократические и силовые подходы, которые выходят за рамки демократического контроля. В этом свете возникает гипотетический вопрос: имеет ли сегодня Европа ясное представление об обоснованности и стратегической логике выбранного ею пути или она движется в направлении, которое является результатом десятилетий зависимости и инерции, а не осознанным выбором? Ответ на этот вопрос, к сожалению, неутешителен.

Современный Европейский Союз находится в центре водоворота изменений, которые напрямую влияют на его способность защищать и проецировать силу. Проект, который когда-то декларативно символизировал обещание прочного мира и стабильности, теперь сталкивается с фундаментальным вопросом: есть ли у него вообще потенциал для функционирования в современном мире. Спад промышленного производства, недоступность и/или высокая стоимость энергоносителей, потеря трудоспособного населения напрямую подрывают обороноспособность и, в более широком смысле, стратегическую устойчивость Евросоюза как субъекта геополитических отношений.

В то же время энергетическая зависимость от внешних источников, усиливаемая текущими геополитическими процессами, представляет собой не только экономическую проблему, но и проблему безопасности. Без решения проблемы источников энергии устойчивость любой оборонной стратегии остается под вопросом. Геополитическая ориентация Союза, прежде всего, характеризующаяся интенсивным дистанцированием от России и подчеркнутым идеологическим подходом, влияет не только на внешнюю политику, но и на внутреннюю повестку. Санкции против России, введенные с 2022 года, способствовали значительному росту цен на энергоносители по всему Европейскому союзу, что еще больше обременило экономики государств-членов и ослабило их энергетическую стабильность. Европа все меньше действует в духе реальной политики и баланса интересов и все больше скатывается к идеологическим позициям, не соответствующим реальным возможностям и единству самого Евросоюза. Хотя сохраняется зависимость от США и НАТО в плане безопасности, новые обстоятельства – от внутренних разногласий до глобальной конкуренции – требуют фундаментального переосмысления: является ли стратегическая автономия реалистичным вариантом или Европа останется привязанной к внешним гарантиям в мире, где все меньше считаются с пассивными игроками?

Внутри самого Евросоюза консенсус становится все более труднодостижимым: принципиальные различия в позициях государств-членов по ключевым вопросам, таким как Украина, отношения с США, миграция и безопасность, еще больше осложняют принятие общей стратегии. Показательным примером являются разногласия по вопросу военной помощи Украине, где позиции Венгрии и Польши кардинально различаются. Помимо традиционно влиятельных стран, таких как Германия и Франция, внутриполитический ритм ЕС все больше диктуют страны Балтии и Варшава, чей подход, отмеченный историческими страхами, усиливает различия в позициях и отдаляет Евросоюз от общего видения. Такое направление действий все больше приобретает черты политической патологии внутри ЕС, поскольку отсутствует одинаковая готовность всех государств-членов следовать по пути радикализации отношений, что еще больше затрудняет разработку последовательной стратегии и подрывает сами основы европейского единства.

Американский фактор в этом водовороте безопасности остается решающим и незаменимым, хотя будущее его присутствия остается под вопросом. В то время как нынешняя администрация в Вашингтоне посылает все более четкие сигналы о необходимости прекращения украинского конфликта с помощью дипломатических механизмов, некоторые европейские государства, особенно вышеупомянутые страны Балтии, продолжают поощрять затягивание конфликта на Украине. Такие выраженные противоположные позиции и противоречия еще больше осложняют трансатлантические отношения и выявляют глубокие трещины в ценностях и стратегии. В то же время новые экономические тарифы, которые США вводят в отношении ЕС, усиливают чувство структурной зависимости и подтверждают восприятие Европы как пространства, где царит декларативная солидарность и фактическое экономическое подчинение.

Отношения с Китаем – глобальным игроком, который все больше влияет на экономику и динамику безопасности, – еще больше усложняют водоворот безопасности, в котором оказалась Европа. Для Европы Китай является как важным промышленным партнером, так и геополитическим вызовом, особенно в свете американской стратегии ограничения китайского влияния. Непоследовательность позиций государств-членов ЕС в отношении Пекина еще больше подрывает возможность создания общей внешней политики и политики безопасности. В то время как одна часть континента хочет сохранить стабильные торговые отношения, другая принимает конфронтационную риторику, исходящую из Вашингтона. Эта неоднозначность не только снижает способность Европы маневрировать в геополитической сфере, но и лишает ЕС четкой стратегии в потенциальных конфликтных сценариях, которые могут затрагивать Азиатско-Тихоокеанский регион или цепочки поставок. Таким образом, вопрос Китая становится вопросом оборонительной ориентации Европы в условиях все более нестабильной глобальной обстановки.

В то время как институты Европейского Союза занимаются вопросами глобальной проекции, внутри самих обществ наиболее конкретной и чувствительной проблемой становится проблема миграции, которая уже не является просто гуманитарной или идентичностной проблемой, но все больше представляет собой первостепенный вызов для стратегической стабильности и безопасности европейских обществ. Особенно чувствительным аспектом является все более выраженная демографическая диспропорция между местным населением и мигрантскими группами в более развитых государствах-членах ЕС. В то время как коренное население большинства государств-членов сталкивается с хроническим снижением рождаемости и старением, численность мигрантских общин постоянно растет, что приводит к все более выраженному демографическому дисбалансу. Этот демографический дисбаланс напрямую влияет на кадровую базу оборонных структур – не только в количественном отношении, но и в культурном, интеграционном плане и в плане безопасности.

Постоянный приток мигрантов, подпитываемый конфликтами, создает дополнительную нагрузку на институты и службы безопасности государств-членов. Вместо ответственной стратегии растет социальная раздробленность, политический радикализм, создается почва для экстремизма, в том числе в результате появления параллельных структур внутри крупных городов. Миграция, которая воспринималась как шанс обновить рабочую силу, теперь уже может рассматриваться как угроза безопасности и дестабилизирующий фактор в контексте внутренней обороны. Об этом свидетельствуют террористические атаки последних лет по всей Западной Европе, исходящие от сообществ мигрантов. Помимо количественных различий в показателях рождаемости, происходят и качественные изменения в структуре населения, что в некоторых странах приводит к фактической трансформации социального и культурного состава. В некоторых крупных европейских мегаполисах заметны тенденции, при которых мигрантское население составляет значительную долю среди молодого поколения, в то время как в некоторых городских районах фиксируется относительное снижение доли местного населения. Эта постепенная, но выраженная трансформация социальной структуры, происходящая без широкой общественной дискуссии, усиливает чувство незащищенности и открывает пространство для политической радикализации – именно потому, что институты власти отказываются рассматривать темы, которые большинство населения считает экзистенциально значимыми.

Учащающиеся призывы к милитаризации Европейского Союза поднимают ключевой вопрос: кто составит человеческую основу европейской обороны? Отсутствие интереса к военной службе среди молодого поколения в Германии и Франции указывает на системную проблему. Старение населения, снижение рождаемости и ценностные установки, не способствующие осознанию ответственности за оборону, еще больше сужают и без того ослабленную кадровую базу европейской обороны. В этом контексте не следует забывать, что большинство государств-членов ЕС также входят в НАТО, что подразумевает обязательства по статьям 3, 5 и 8 Вашингтонского договора. В последней статье подчеркивается, что европейские оборонные инициативы должны в первую очередь разрабатываться в соответствии с существующими обязательствами НАТО, что ограничивает возможность полного автономного развития до тех пор, пока США активно участвуют в альянсе. В этом контексте текущий процесс милитаризации следует также рассматривать как ответ на все более жесткие требования со стороны Соединенных Штатов, такие как инициативы по увеличению расходов на оборону до 5% ВВП. Однако остается неясным, каким образом это требование будет соответствовать европейской концепции стратегической автономии с точки зрения финансовой устойчивости. При этом игнорируются ключевые препятствия — от ограниченных производственных мощностей до технологической и сырьевой зависимости, — которые серьезно ограничивают амбиции самостоятельного оборонного строительства. Именно этот разрыв между политическими амбициями и реальными возможностями ясно указывает на парадокс милитаризации без стратегической и промышленной основы.

Балканы наиболее наглядно иллюстрируют противоречия европейской стратегии в сфере безопасности и политики как пространство противостояния различных подходов и интересов. Сербия и Республика Сербская остаются в двойственном положении между европейской интеграцией и сопротивлением глобальным структурным изменениям. В то время как Евросоюз демонстрирует все меньше внутренней уверенности, он одновременно требует от своих соседей безусловной лояльности — часто в форме давления, а не равноправного диалога. Требования к Сербии — от признания односторонне провозглашенной независимости Косово до соблюдения санкций против России — предъявляются без четкого видения и долгосрочных гарантий. Такая политика отражает скорее модель политической обусловленности, чем попытку построить устойчивое партнерство, и часто представляет собой матрицу, которая сопровождала Сербию с 1990-х годов. С другой стороны, подход к Республике Сербской отражает упрощенное восприятие сложной конституционной и политической реальности постдейтонской Боснии и Герцеговины, игнорируя внутренние полномочия, конститутивную природу государствообразующих народов и дейтонское равенство образований. В обоих случаях это является продолжением западной политики, которая рассматривает сербский фактор через призму ограничений и давления, вместо уважения специфического контекста и политического равенства. Такое неизменное отношение к сербскому фактору свидетельствует скорее об угрозе, чем о готовности к конструктивному диалогу. Это свидетельствует о постоянной сдержанности и недоверии, что препятствует соблюдению законных интересов и подрывает принцип равенства, который должен быть основой европейского подхода к региону. Таким образом, Балканы не просто представляют собой геополитическую периферию Европы, но и становятся местом, в котором ее внутренние дилеммы, отношение к суверенитету, многообразию и демократическому плюрализму проецируются наиболее явно.

Параллельно в области безопасности возникают две противоположные тенденции: с одной стороны, инициативы Хорватии, Албании и т.н. Косово, которые при поддержке США и НАТО выстраивают общее пространство безопасности; с другой стороны, стратегическое сближение Сербии и Венгрии, в основе которого лежит идея сохранения нейтралитета и стабильности, несмотря на растущее геополитическое давление. Однако важно отметить, что обе оси, несмотря на свои различия, опираются на существующую инфраструктуру безопасности НАТО, что свидетельствует о том, что региональные инициативы также признают уже существующие структуры безопасности. Вместо того чтобы формировать последовательную региональную политику, Евросоюз позволяет формироваться параллельным направлениям действий в рамках структуры, которая остается преимущественно западноцентричной и контролируемой извне.

В этом водовороте, где экономические интересы, демографические проблемы, геополитические амбиции и пробелы в безопасности переплетаются и обусловливают друг друга, возникает ключевой вопрос: способна ли Европа объективно оценивать и действовать относительно своей стратегической значимости в радикально меняющемся мире? Вместо трезвой оценки реальности Евросоюз все больше отступает в символическое пространство старых нарративов. Руководствуясь собственными заблуждениями относительно своей значимости и возможностей, Европейский Союз своими новыми инициативами по укреплению военной мощи не только углубляет внутренние противоречия, но и поощряет радикализацию возможностей как внутри своих границ, так и в более широком европейском и международном пространстве. Отходя от своих изначальных принципов, он постепенно становится инструментом политического давления, причем последствия таких действий все больше угрожают как его собственным устоям, так и основным предпосылкам международной стабильности. Хотя декларативно он стремится к самостоятельности, его действия все больше отражают глубоко укоренившиеся иллюзии значимости, которая в исторической перспективе размывается.

Антонио Грамши отмечал, что политическая зрелость начинается там, где пересекаются «пессимизм интеллекта и оптимизм воли» — способность видеть реальность без иллюзий, но также и воля действовать вопреки ей. Однако современная Европа демонстрирует дефицит как познания, так и воли, и создается впечатление, что водоворот, в котором она оказалась, не осознается ею как кризис, а принимается как новая нормальность. Именно эта нормализация исторической слепоты может оказаться самой дорогостоящей стратегической ошибкой. Самая большая опасность, как давно замечено, заключается не в том, что мы не знаем, а в том, что мы думаем, что знаем. Европа, которая больше верит в собственный образ, чем в объективную реальность, рискует заменить свою историческую роль иллюзией, которая становится несостоятельной, — и заплатить за это высокую цену.